কেন সফটওয়ারের মালিক থাকা উচিত্‍ নয়

নির্মাতারা কিছু নোংরা শব্দ ব্যবহার করে, যেমন - ‘বেআইনি প্রকাশনা’ (Piracy) বা ‘চৌর্যবৃত্তি’; সাথে সাথে বিশেষজ্ঞদের ব্যবহৃত কিছু টার্মও তারা ব্যবহার করে, যেমন- ‘বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পত্তি’ ও ‘আর্থিক ক্ষতি’। মানুষের চিন্তাভাবনাকে এভাবে একটিমাত্র পথে চালানোর চেষ্টা করা হয় এবং জাগতিক বস্তু ও প্রোগ্রামের মধ্যে একটি সরল সাদৃশ্য খোঁজা হয়।

জাগতিক বস্তু সম্পর্কে আমাদের ধারণা হল যে, কারও কাছ থেকে অনুমতি ব্যতীত তার কোন জিনিষ নেওয়া বেআইনি। কোন কিছু কপি করা আর না বলে নেওয়া এক জিনিস নয়। কিন্তু নির্মাতারা এভাবেই ব্যাপারটিকে সংজ্ঞায়িত করে।

নির্মাতারা বলে যে, ব্যবহারকারীরা তাদের সফটওয়ার না কিনে নিজেরাই কপি করলে তারা ‘ক্ষতি’ বা ‘আর্থিক লোকসান’ এর সম্মুখীন হয়। কিন্তু কপি করা কোনভাবেই নির্মাতাকে প্রভাবিত করতে পারে না বা এটি কারো ক্ষতিও করে না। যদি এমন হয় যে, যারা কপি করছে তাদের প্রত্যেকেই সফটওয়ারটির একেকজন সম্ভাব্য ক্রেতা, শুধুমাত্র সেক্ষেত্রেই নির্মাতা আর্থিক ক্ষতির সম্মুখীন হতে পারে।

একটু চিন্তা করলেই কিন্তু দেখা যাবে যে, প্রতিটি লোকই আসলে একটি সফটওয়ার কিনবে না। কিন্তু নির্মাতারা এমনভাবে তাদের 'লোকসান' হিসাব করে যেন, প্রতিটি ব্যক্তিই তাদের সফটওয়ারের একটি করে কপি কিনত। এটি শুধুই বাড়িয়ে বলা হয়।

নির্মাতারা প্রায়ই বর্তমান আইনের কথা বলেন এবং আমাদের কঠোর জরিমানার কথা বলে ভয় দেখান। বর্তমানের আইন নৈতিকতার ব্যাপারে প্রশ্নাতীত এরকম ধারণাও তারা দিয়ে থাকেন -- একই সাথে আমাদের একথাও বিশ্বাস করতে বলা হয় যে, এ ধরনের জরিমানা প্রাকৃতিক ঘটনামাত্র এবং এরকম একটি প্রথা আরোপ করার জন্য কাউকে দোষারোপ করা যাবে না।

এই জাতীয় যুক্তিগুলোকে কোন সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনা বা যুক্তিধারার সম্মুখে দাঁড়ানোর মত করে তৈরি করা হয় নি। বরং এগুলো তৈরি করা হয়েছে একটি নির্দিষ্ট মানসিক চিন্তাধারাকে বলপূর্বক আমাদের চিন্তাচেতনার অংশে পরিণত করার জন্য।

এটি খুবই সাধারণ ব্যাপার যে, আইন কখনো ঠিক ও বেঠিকের মধ্যে সীমারেখা নিরূপণ করে না। প্রতিটি আমেরিকাবাসীরই জানা আছে যে, চল্লিশ বছর আগে একজন কৃষ্ণাঙ্গ মানুষের জন্য বাসের সামনের সিটে বসা আইনবিরুদ্ধ ছিল। শুধুমাত্র বর্ণবাদীরাই এই আইনটিকে সমর্থন করতো।

সফটওয়ার লেখকেরা প্রায়ই তাদের প্রোগ্রামের সাথে নিজেদের একটি বিশেষ সম্পর্কের দাবি করেন এবং এও দাবি করেন যে, নিজেদের লেখা সফটওয়ারের প্রতি তাদের আগ্রহ ও ভালবাসা অন্য যে কারো থেকে বেশি। (সত্যিকার অর্থে, লেখকেরা নয় বরং কোম্পানিগুলো সফটওয়ারের কপিরাইট করে - এবং আশা করে যে, যুক্তির এই সামান্য অমিলটুকু আমরা উপেক্ষা করব।)

যারা এরকম নৈতিক স্বতঃসিদ্ধ প্রচার করেন যে, প্রোগ্রাম লেখকেরা আপনার চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ, নিজে একজন সফটওয়ার লেখক হিসেবে তাদের এসব কথার জবাবে বলবো , এটি পুরোপুরি একটি বাজে কথা।

শুধু দুটি ক্ষেত্রে মানুষ সাধারণত প্রাকৃতিক অধিকার সংক্রান্ত যুক্তিটি মেনে নিতে পারে।

প্রথম কারণটি হল, জড়বস্তুর সাথে সফটওয়ারের অতিরঞ্জিত তুলনা। আমি স্প্যাগেটি (নুডল্‌স) রান্না করার পর আমার অনুমতি ব্যতীত যদি অন্য কেউ তা খেয়ে নেয় তবে আমি অবশ্যই তার প্রতিবাদ জানাবো; কারণ এরপর আমি আর তা খেতে পারছি না। তার কাজটি আমাকে ততটুকুই কষ্ট দেয় যতটুকু তার উপকার করে; এক্ষেত্রে কেবলমাত্র একজনই খাওয়ার সুযোগ পাচ্ছে এবং প্রশ্ন হচ্ছে সে কে? আমাদের দুজনের সামান্যতম পার্থক্যটুকুই কিন্তু নৈতিকতার মানদন্ডে এ সমস্যার সমাধান করে দেয়।

আমার লেখা প্রোগ্রামটি আপনি চালান বা পরিবর্তন করুন তা আপনাকেই প্রভাবিত করে প্রতক্ষ্যভাবে এবং আমাকে পরোক্ষে। আপনি আপনার বন্ধুকে কোন সফটওয়ারের একটি কপি দিয়ে থাকেন বা না থাকেন তা আমাকে প্রভাবিত করার চেয়ে আপনাকে এবং আপনার বন্ধুকে প্রভাবিত করে বেশি। আপনার বন্ধুকে সফটওয়ারটির একটি কপি দেওয়া থেকে বিরত থাকতে বলার কোন অধিকার আমি রাখি না। এই অধিকার কোন ব্যক্তিরই থাকার কথা নয়।

দ্বিতীয় কারণটি হল, আমাদেরকে বলা হচ্ছে যে, লেখকদের প্রাকৃতিক অধিকারের ব্যাপারটি আমাদের সমাজের একটি অনুমোদিত ও প্রশ্নাতীত ঐতিহ্য।

ঐতিহাসিকভাবে কিন্তু এর বিপরীতটিই সত্য। যখন মার্কিন সংবিধান তৈরি করা হচ্ছিল তখন কপিরাইটকে লেখকদের প্রাকৃতিক অধিকার হিসাবে স্বীকৃতি দানের প্রস্তাব সুস্পষ্টভাবে প্রত্যাখ্যাত হয়েছিল। সেজন্য মার্কিন সংবিধানে কপিরাইট প্রক্রিয়াকে অনুমোদন করা হলেও কখনোই একটি অত্যাবশ্যকীয় বিষয়রূপে গণ্য করা হয় না; এজন্য সংবিধান অনুসারে কপিরাইটের কার্যকারীতা সাময়িক। সংবিধানে আরো বলা হয় যে, কপিরাইটের উদ্দেশ্য হবে প্রগতিকে সহায়তা করা, লেখকদের পুরস্কৃত করা নয়। কপিরাইট অবশ্যই লেখককে এবং আরো বেশি করে প্রকাশককে পুরস্কৃত করে তবে এটি শুধু তাদের আচরণ পরিবর্তনের উপায় হিসাবেই রাখা হয়েছে।

প্রকৃতপক্ষে, ঐতিহ্যগতভাবে আমাদের সমাজে কপিরাইট প্রথাকে জনগণের প্রাকৃতিক অধিকারের পরিপন্থী বলে মনে করা হয় - এ কারণে শুধুমাত্র বিশেষ জনস্বার্থেই এর প্রয়োগকে ন্যায্য প্রতিপাদন করা যায়।

সফটওয়ারের মালিকানা প্রথার ব্যাপারে চূড়ান্ত যুক্তিটি হল, এটি অপেক্ষাকৃত বেশি সফটওয়ারের উত্‍পাদন নিশ্চিত করে।

কিছুটা হলেও, এই কারণটি মালিকানা প্রথাকে অনেকটা যুক্তিসম্মতভাবে উপস্থাপন করে। এটি একটি বৈধ উদ্দেশ্যের উপর ভিত্তি করে রচিত - উদ্দেশ্যটি হল সফটওয়ার ব্যবহারকারীদেরকে সন্তুষ্ট করা। আর এটি খুবই স্বাভাবিক যে, ভাল মজুরির ব্যবস্থা থাকলে মানুষ যেকোন কিছুই তুলনামূলকভাবে বেশি পরিমাণে উত্‍পাদন করে।

তবে এই অর্থনৈতিক যুক্তিটিতেও একটি সমস্যা আছে: এটি এই ধারনার উপর প্রতিষ্ঠিত যে, আমাদের প্রদেয় অর্থের পরিমাণের উপর ভিত্তি করেই সফটওয়ার উত্‍পাদনে তারতম্য দেখা যায়। এখানে ধরে নেওয়া হয়েছে যে, আমাদের কাছে ‘সফটওয়ারের উত্‍পাদন’ বিষয়টিই জরুরি - সফটওয়ারের মালিক থাকলো কি থাকলো না সেটা কোন ব্যাপার নয়।

এই ধারনাটিকে জনগণ সহজেই গ্রহণ করে কারণ জড়বস্তু সম্পর্কিত আমাদের দৈনন্দিন ধারনার সাথে এটি মিলে যায়। উদাহরণস্বরূপ একটি স্যান্ডউইচের কথাই ধরুন। আপনি বিনামূল্যে অথবা অর্থের বিনিময়ে একটি স্যান্ডউইচ পেতে পারেন। যদি তাই হয় তবে দুটি উপায়ের মধ্যে একমাত্র পার্থক্যটি হল আপনার পরিশোধিত অর্থ। আপনি এটি কিনে থাকেন বা না থাকেন - স্যান্ডউইচটির সেই একই স্বাদ ও পুষ্টিমান বজায় থাকে এবং উভয় ক্ষেত্রেই আপনি এটি মাত্র একবারই খেতে পারবেন। স্যান্ডউইচটি খাওয়ার পর আপনার নিকট অবশিষ্ট অর্থ ব্যতীত আর কিছুই ইতিপূর্বে স্যান্ডউইচটির একজন মালিক ছিল কি ছিল না, তার ওপর সরাসরি নির্ভর করছে না।

যেকোন ধরনের জড়বস্তুর ক্ষেত্রেই এটি সত্য। বস্তুটি যা-ই হোক না কেন, পাওয়ার পর সেটা দিয়ে আপনি ইচ্ছামাফিক কাজকর্ম করতে পারেন এবং এজন্য আপনাকে এর পূর্বতন মালিকের মুখাপেক্ষী হতে হবে না।

কিন্তু যদি একটি প্রোগ্রামের মালিক থাকে তবে তা হয়ে যায় অন্যান্য বস্তু থেকে পৃথক প্রকৃতির এবং প্রোগ্রামটির একটি কপি কেনার পর তা দিয়ে আপনি যা যা করতে পারবেন তাও পূর্বনির্দিষ্ট। ফলে অন্যান্য জড়বস্তুর সাথে এর পার্থক্যটা শুধু আর পরিশোধিত অর্থের মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকে না। সফটওয়ারের মালিকানা প্রথাটি মালিকদেরকে কিছু না কিছু উত্‍পাদনে উত্‍সাহিত করে - কিন্তু সেটা যে সমাজের চাহিদা মোতাবেকই হবে, এমন কিন্তু নয়। পাশাপাশি এই প্রথাটি নৈতিকতাকে দূষিত করে অকল্পনীয় মাত্রায়, শেষ পর্যন্ত যা আমাদের সকলেরই ক্ষতি করে।