Traducciones de esta página.

Los problemas de las anteriores versiones de la Apple Public Source License

Posición de la FSF ante las antiguas versiones de la APSL

La versión actual de la Apple Public Source License (APSL) no tiene ninguno de estos problemas. Puede leer nuestra posición frente a la APSL. Este documento se mantiene solamente por razones históricas.

Apple publicó una versión mejorada de la APSL, la 1.1, pero seguía siendo inaceptable. Cambiaron la cláusula de «finalización» por una de «suspensión»; pero tenía los mismos defectos.

En enero de 2001, Apple publicó una nueva versión, la APSL 1.2. Esta versión corregía dos de las clausulas inaceptables, pero todavía les quedaba una: cualquier versión desarrollada por una organización debía publicarse. La APSL 1.2 ha avanzado dos pasos hacia una licencia de software libre, pero todavía le queda un gran paso antes de conseguirlo.

Abajo mostramos el comentario original sobre la versión 1.0 de APSL.

Comentario sobre la APSL original

Después de estudiar la nueva licencia de código fuente de Apple, la APSL (por sus siglas en inglés), he concluido que se queda corta para ser una licencia de software libre. Tiene tres defectos fatales, cualquiera de las cuales es suficiente para hacer el software menos que libre.

Falta de respeto a la privacidad

La APSL no permite hacer una versión modificada y usarla para propósitos privados sin publicar los cambios.

Control central

A cualquiera que publique una versión modificada (o incluso utilice, a menos que lo haga con fines de investigación) se le exige que lo notifique a una organización específica, que resulta ser Apple.

Posibilidad de revocarla en cualquier momento

La cláusula de finalización dice que Apple puede revocar esta licencia y prohibir seguir usando todo o parte del software en el momento en el que alguien haga una acusación de violación de patente o derechos de autor.

De esta manera, Apple declina pelear por una patente en disputa (o cuya aplicabilidad al código en mano sea cuestionable). No se tendría la posibilidad de disputar la patente en un tribunal, pues previamente tendría que pelear también contra los derechos de autor de Apple.

Tal cláusula de finalización es especialmente perjudicial para usuarios que viven fuera de los Estados Unidos de América (EUA), pues los hace indirectamente vulnerables al loco sistema de patentes de los EUA y a la incompetencia de su oficina de patentes, quien ordinariamente no los puede afectar en sus propios países.

Cualquiera de estas fallas hace la licencia en cuestión inaceptable.

Si estos tres defectos fueran resueltos, la APSL sería una licencia de software libre, con tres importantes problemas prácticos, herencia de la NPL:

• No es una verdadera licencia de copyleft, puesto que permite unir con otros archivos que pueden ser programas privativos en su totalidad.
• No es justa, puesto que requiere cederle los derechos de los cambios a Apple y que ellos no lo harán con su software.
• No es compatible con la GPL.

Por supuesto, la principal diferencia entre la NPL y la APSL es que la NPL *es* una licencia de software libre. Estos problemas son significativos en el caso de la NPL porque ésta no tiene defectos desastrosos. Ojalá que lo mismo fuera cierto para la APSL.

A un nivel fundamental, la APSL hace sus afirmaciones de manera tal que, de ser aceptadas, estrecharía los poderes de los derechos de autor, pero de una peligrosa manera: afirma que será capaz de imponer las condiciones para simplemente *correr* el software. De la manera que yo lo entiendo, las leyes de los EUA no lo permiten, a excepción de si se usa un método de cifrado o un gestor de licencias para aplicar las condiciones. Sería terriblemente irónico que un intento fallido de hacer una licencia de software libre resultara en una extensión del poder efectivo de los derechos de autor.

Junto con esto, debemos recordar que sólo una parte del MacOS está siendo publicada bajo la APSL. Incluso si los graves defectos y los problemas prácticos de la APSL se resolvieran, y además fueran cambiados para hacer una buena licencia de software libre, no cubrirían otras partes del MacOS donde el código fuente no ha sido publicado. No debemos juzgar a la compañía por solo una parte de lo que hacen.

Sobre todo, creo que las acciones de Apple son un ejemplo del efecto del movimiento, que ya tiene un año de vida, de «código abierto» («Open Source»). Planean hacer más atractivo el negocio con el puro propósito materialista de crecer más rápidamente, mientras dejan de lado cuestiones más profundas como libertad, la comunidad, la cooperación y el tipo de sociedad en la que queremos vivir.

Apple ha tomado perfectamente el concepto con el que se promueve el movimiento de «código abierto», «Muestra a los usuarios el código fuente y ellos te ayudarán a arreglar los errores». Lo que Apple no ha entendido —o se le ha pasado— es el espíritu del software libre, que es la forma como la comunidad coopera en favor del software.

Otros textos que leer